Who Is Normal – Mereka Bilang Kamu Gila Oleh Paula J. Kaplan, Ph.D. – Peak – Oleh Al Seibert – Ph.D

Siapa yang biasa?

Mereka bilang kamu gila. Bagaimana psikiater paling kuat di dunia memutuskan siapa yang normal? Ditulis oleh Paula J. Kaplan, Ph.D.

Klimaks: Cara Membebaskan Pikiranku dari Delusi dalam Psikiatri oleh Al Seibert, Ph.D.

psikologi praktis

Berikut adalah dua buku dari Ph.D. dalam Psikologi, satu Amerika dan satu Kanada, mengajukan pertanyaan “Siapa yang dapat memutuskan siapa yang normal?”

Kedua penulis sangat menantang pandangan yang diterima secara umum bahwa psikiater adalah tempat terbaik untuk menentukan siapa yang normal dan siapa yang tidak.

Apakah psikiater (dan terapis lainnya) sendiri “normal”? hampir tidak. Bagaimana seseorang yang memilih untuk mendengarkan tragedi orang lain hari demi hari dapat dianggap normal, jika yang kami maksud adalah “rata-rata” atau “biasa”? Jelas bahwa kita penyembuh tidak alami, kita adalah minoritas dan unik. Hal yang sama berlaku untuk orang yang bekerja di profesi lain. Begitu juga kamu.

Sangat sulit untuk menentukan normalitas. Yang biasanya kita maksud dengan “tidak wajar” adalah gila, psikotik, sakit jiwa. beberapa penulis [most notably psychiatrists Thomas Szasz (The Myth of Mental Illness) and Peter Breggin (Toxic Psychiatry)] Dia menyerang konsep “penyakit mental”, mengatakan bahwa ini adalah metafora yang dibuat secara keliru, atau bahwa perawatan obat hanya menambah masalah pasien, dan apa yang disebut penyakit mental lebih tepat disebut “masalah dalam hidup” dan “diobati ” baik oleh pengadilan atau hati-hati Super, empati dan pengertian.

Tiga puluh tahun yang lalu, Dr. Seibert dirawat di rumah sakit sebagai “pengidap skizofrenia”. Dia mengaku waras, dan saat itu dia sedang mengalami “krisis perkembangan”. Bukunya, yang ditulis dengan cara yang menarik dan sesuai permintaan dengan rekan Sam Kimball, Ph.D., menceritakan pengalamannya — dan ide-ide yang menyebabkan dia dipenjara (semi-sukarela).

Rupanya Dr. Seibert, pada saat dia akan memulai persekutuan pascadoktoralnya, mengganggu rekan-rekan psikiaternya dengan ide-idenya yang tidak biasa dan jejak misterius istrinya. Dr. Seibert menyadari visinya bahwa kita semua egois, bahkan disebut perilaku altruistik berdasarkan kepentingan diri sendiri. (Ini menjadi dasar karya dan bukunya tentang karakter Survivor.)

Peaking Out dengan gamblang menggambarkan kehidupan di bangsal psikiatri. Meskipun baik hati, pengawalnya menggambarkan Dr. Seibert sebagai orang yang gila mental dan tidak bisa melihat di luar label. Pihak berwenang mengabaikan klaimnya untuk menyembuhkan seorang wanita yang telah mendengar suara Tuhan – dengan memegang deskripsinya dan benar-benar mendengarkannya.

Tidak jelas mengapa Dr. Seibert memilih untuk menerbitkan buku ini sekarang (dan untuk mengungkapkan “rahasia yang telah disembunyikan selama tiga puluh tahun”). Tapi kemarahannya pada apa yang dia lihat sebagai penyalahgunaan kekuasaan oleh beberapa psikiater atas dirinya dicocokkan, jika tidak dilampaui, oleh kemarahan Dr. Paula Kaplan pada keberanian psikiater untuk memutuskan siapa yang abnormal, bukan melalui sains dan bukti, tetapi melalui bias. dan politik.

Dr. Kaplan, seorang Kanada yang sama-sama dikagumi sebagai penulis dan pengajar untuk Dr. Seibert, menyerang proses yang digunakan psikiater untuk membuat isi Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, yang dikenal sebagai DSM.

Volume ini bertujuan untuk mendefinisikan penyakit mental dengan kepastian dan ketepatan yang sama dengan penyakit fisik yang dijelaskan. Ini adalah upaya nyata untuk mencapai tingkat rasa hormat dan otoritas ilmiah yang serupa dengan yang umumnya diberikan kepada dokter lain.

Tapi DSM IV, seperti pendahulunya, adalah sebuah lelucon. Ini adalah satu-satunya kesimpulan yang dapat Anda peroleh setelah membaca deskripsi yang sangat rinci dari Dr. Kaplan tentang tawar-menawar partisan (“perdagangan kuda”) yang selanjutnya menentukan apa yang akan dan apa yang tidak akan dimasukkan dalam volume.

Dr. Kaplan, seorang ahli penelitian, mencatat kurangnya data yang menjadi dasar DSM IV. Saya terlibat beberapa tahun yang lalu ketika komisi (semua pria kulit putih pada usia tertentu) berusaha menjadikan PMS sebagai gangguan mental. Pertempuran itu sulit, dan kaum feminis kalah, tetapi tidak sampai argumen kekerasan dari kedua belah pihak ditayangkan di majalah psikologis dan media.

Hanya kesombongan (atau keputusasaan) yang dapat menjelaskan bagaimana psikiater pria (dan beberapa wanita) berani berpura-pura bahwa gangguan mental manusia dapat direduksi menjadi jenis data penyakit tertentu yang berlaku untuk katakanlah, campak.

Dr Kaplan melakukan yang terbaik untuk beramal tentang motif para pelaku DSM IV. Namun, orang harus curiga bahwa kekuasaan dan uang (DSM IV menjual ratusan ribu eksemplar dan merupakan titik acuan yang diperlukan untuk melunasi banyak asuransi, belum lagi dana rumah sakit dll, terutama di AS) adalah yang utama. motivasi bagi penulis DSM.

Mungkin, seperti yang dikatakan Dr. Seibert tentang para penganiayanya, para penulis Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders meyakinkan diri mereka sendiri akan kebaikan mereka sendiri dan perlunya memaksakan kebajikan pada penderitanya, bahkan jika penderitanya tidak meminta bantuan seperti itu.

Sejarah, termasuk sejarah psikiatri dan “kesehatan mental”, penuh dengan contoh orang-orang yang bermaksud baik memaksakan apa yang mereka pikir benar pada korban yang kebingungan. Para pelaku bungkam pada ide apa pun selain ide mereka sendiri. Sistem kepercayaan terkenal sulit diubah.

Lihatlah ide konyol Sigmund Freud bahwa gadis kecil menginginkan seks dengan ayah mereka. Saya kagum dengan pernyataan Dr. Kaplan bahwa banyak terapis masih mempraktikkan Freudianisme ortodoks: bersembunyi di balik sofa, menolak untuk memercayai kisah inses pasien mereka, dll. Mungkin kengerian ini masih hanya ditemukan di Toronto?

Dua contoh cukup untuk menunjukkan sifat sewenang-wenang dari DSM IV: Selama bertahun-tahun homoseksualitas telah bergeser dari diklasifikasikan sebagai gangguan mental menjadi terdaftar dalam ilmu gaib, menjadi tidak terdaftar dalam Manual Diagnostik dan Statistik saat ini. Bisakah penyakit berhenti menjadi penyakit? Entah homoseksualitas tidak pernah menjadi penyakit mental, atau psikiater tunduk pada tekanan publik. Jelas, bagaimanapun, bahwa dimasukkan atau dikeluarkannya homoseksualitas tidak didasarkan pada ilmu pengetahuan.

Contoh lain adalah ketidaksetujuan yang dihadapi Dr. Kaplan dan rekan-rekannya ketika mereka mencoba untuk mencocokkan deskripsi stereotip “perempuan” dalam DSM dengan perilaku khas laki-laki sebagai penyakit mental.

Tentu saja ironi terbesar dari DSM IV adalah bahwa meskipun ia mengklaim untuk membuat daftar setiap gangguan mental secara rinci, ia tidak menawarkan solusi dan tidak ada pedoman pengobatan. Mungkinkah, pada kenyataannya, kita hanya tahu sedikit tentang pikiran—dan bahkan lebih sedikit lagi tentang cara mengobati gangguannya?

Sebagian besar dari apa yang kita lakukan sebagai terapis adalah seni, intuisi, dan hubungan. Mengobati masalah hidup, seperti yang biasa dilakukan oleh murid-murid DSM, merugikan klien dan terapis. Pelanggan, karena mereka membutuhkan perawatan, bukan kategori. dan penyembuh, karena kepastian delusi seperti itu membawa kita, seperti rekan Dr. Seibert atau kritikus Dr. Kaplan, untuk bergabung bersama dalam delusi kolektif menjadi ilmiah.

Baca buku Dr. Kaplan dan tangisi ribuan orang (kebanyakan wanita tentunya) yang hidupnya telah dirusak oleh stigma yang melekat pada penyakit mental, padahal pada kenyataannya satu-satunya masalah mereka, seperti Dr. Seibert, berani berbeda. dia adalah manusia

Leave a Reply

Comment
Name*
Mail*
Website*